6. CUERPO (Y MENTE)

6. CUERPO (Y MENTE)

A nivel de la calle, uno de los mitos más persistentes de nuestra sociedad, es el de la configuración del ser humano como un cuerpo y una mente (y a veces, un espíritu) ¿Es una división útil, necesaria, coherente? Mi opinión es que genera más problemas de los que resuelve.

Por supuesto está bien identificar cierta actividad, experiencia o estado del ser humano como "mente", pero cuando hablo de mito me refiero a que actuamos como si la mente fuera un ente venido de otro plano de realidad que hubiera quedado atrapado en un cuerpo finito, imperfecto y sucio. Expresiones como "Mente sana en cuerpo sano" o "Comida X: Alimento para cuerpo y mente" dan cuenta de esta persistencia implícita.

Pero la navaja de Occam dicta que es más simple asumir que la mente, sea lo que sea, es una parte más del ser humano y no que el ser humano se crea a partir de una simbiosis de objetos con orígenes diferentes, como en el mito de Platón. Así como suena raro hablar de "brazo sano en cuerpo sano" o "alimento para cuerpo y brazo" debería sonar raro también en el caso de la mente.

Tomemos por ejemplo el fenómeno de la somatización que coloquialmente es ridiculizado o en el mejor de los casos se subestima su efecto. Como yo lo entiendo la somatización no existe, o no como se entiende normalmente (sin entrar en el discurso especializado de la medicina acerca de la somatización, que está más allá de mi capacidad)

Lo normal, lo natural, lo esperable, es que la "mente" -o nuestra parte psíquica- afecte nuestro "cuerpo" ¡Son dos elementos del mismo sistema! Lo extraño debería ser suponerlos independientes ¿Cómo llegamos a esa forma de pensar?

Y así, nos seguiremos sorprendiendo cuando un grupo de investigadores de la Universidad de [...] descubran aún una forma más en que la "mente" afecta al "cuerpo". Por supuesto que se va a encontrar que la alimentación, la respiración afecta nuestros pensamientos, y viceversa...

Me empezaré a preocupar o sorprender cuando dejen de hacerlo.
--